Microsoft 1 июля снижает стоимость VDI. Посчитаем стоимость владения.

Михаил, спасибо за ссылочку, но тут неточностей больше, чем сути

1. SA, как и VDA, продается без НДС – это права.
2. Если уж считать на 3 года с SA, то по 3-летней схеме лицензирования.

С лицензией VDA по-моему тоже ошибка (хотя я вообще не понял мысль в посте на этот счет): VDA не нужна, если клиентское устройство покрыто подпиской SA. И наоборот – нужна, если нет подписки и это тонкий клиент. Причем, не имеет значения, что за решение используется – Microsoft, Citrix или VMware. VDA вообще не имеет функционала, т.к. это не продукт.

Правильнее наверное про VDI Suite писать было? Вот VDI Suite как раз и нужна для организации VDI на Microsoft – это, кстати, и на картинке нарисовано…

Далее идем: почему речь о EA именно? Есть еще OVL/OVS/EAS/Select… На все вкусы…

Вообще у MS желание покрыть ПК клиента подпиской SA никак не связано с VDI – оно у них появилось еще когда VDI не было вообще Желание в общем то ясно и правильно: подписка на обновления и тех. поддержку удобна и MS, и клиенту.

Если говорить про сравнения, то корректнее сравнивать VMware и Citrix, т.к. Microsoft все таки реализует лишь базовое во всех смыслах решение. Оно точно дешевле, но также точно и менее функционально. Я бы сказал – хорошее решение для малого и среднего бизнеса.

Не вполне ясно, как родился вывод о снижении надежности, росте сложности и стоимости у MS. Архитектура у всех VDI-решений примерно одинакова, причем по-моему нет ни одного, где все компоненты написаны одними руками (чаще это делалось через скупку компаний). Стоимость решений Microsoft и Citrix ниже стоимости VMware (хотя Citrix vs VMware от конкретики зависит).

Что взамен? Ну тут никто и не меняется.

Что касается RedHat, то решение обещает быть интересным, но тут уж ТСО надо будет считать, т.к. уж сильно эко-система от MS, Citrix, VMware отличается в худшую, к сожалению, сторону… Да и просто так ТСО не посчитаешь – много локальных факторов придется учитывать.

Алексей, спасибо за комментарий. Завтра обсудим и уточним…

Кстати, у Мэри-Джо похожие выводы: http://www.zdnet.com/blog/microsoft/will-microsofts-new-windows-vda-license-put-a-drag-on-virtualization-deployments/6308

Итак, по комментариям Алексея. Основная идея поста — показать, что правила лицензирования Microsoft делают на сегодняшний день использование Windows клиента в сценарии VDI невыгодным. И отмена VECD for SA для Windows клиентов в рамках SA стоимостью 23 долл. в год ничего принципиально не меняет.

> 1. SA, как и VDA, продается без НДС – это права.
По смыслу странно, т.к. SA — это подписка на обновления, т.е. услуга, но Вам виднее. Поправлю в расчете, но принципиально это на цифры не повлияет. Налоги все равно нужно каждый раз считать по месту J

> 2. Если уж считать на 3 года с SA, то по 3-летней схеме лицензирования.
Согласен, но цен на EA, включая SA в открытом доступе нет (они вообще-то обсуждаются), поэтому каждый здесь может поправить по своей ситуации.

> С лицензией VDA по-моему тоже ошибка (хотя я вообще не понял мысль в посте на
> этот счет): VDA не нужна, если клиентское устройство покрыто подпиской SA. И
> наоборот – нужна, если нет подписки и это тонкий клиент. Причем, не имеет
> значения, что за решение используется – Microsoft, Citrix или VMware. VDA вообще не
> имеет функционала, т.к. это не продукт.
В моем расчете стоимость VDA для SA = 0, что находится в полном консенсусе с тем, что Вы пишите. VDA — это лицензия, дающая право на использование какого-то (на сайте Microsoft не сказано какого) функционала VDI.

> Правильнее наверное про VDI Suite писать было? Вот VDI Suite как раз и нужна для
> организации VDI на Microsoft – это, кстати, и на картинке нарисовано…
Не правильно, т.к. Microsoft VDI — это не лицензия, а мы считаем стоимость, т.е. нужна именно лицензия.

> Далее идем: почему речь о EA именно? Есть еще OVL/OVS/EAS/Select… На все вкусы…
EA и EAS — самые распространенные схемы корпоративного лицензирования Microsoft в России среди средних и крупных клиентов. Поэтому для примера я взял EA. Для оценки TCO в каждом отдельном случае, конечно, нужно считать по используемой схеме.

> Вообще у MS желание покрыть ПК клиента подпиской SA никак не связано с VDI – оно
> у них появилось еще когда VDI не было вообще
Это верно, но не имеет отношения к теме поста. Еще раз отмечу, что Microsoft не заинтересована в том, что бы ее клиенты использовали VDI. По разным причинам. Поэтому лицензирование Microsoft сегодня устроено таким образом, что бы было выгодно использовать «толстый» ПК под управлением Windows.

> Желание в общем то ясно и правильно: подписка на обновления и тех. поддержку
> удобна и MS, и клиенту.
Удобно не значит оптимально с т.з. цены, т.е. стоимости владения J

> Если говорить про сравнения, то корректнее сравнивать VMware и Citrix, т.к. Microsoft
> все таки реализует лишь базовое во всех смыслах решение. Оно точно дешевле, но
> также точно и менее функционально. Я бы сказал – хорошее решение для малого и
> среднего бизнеса.
Сравнивать можно и нужно все. До Citrix пока не дошли руки J

> Не вполне ясно, как родился вывод о снижении надежности, росте сложности и
> стоимости у MS. Архитектура у всех VDI-решений примерно одинакова, причем по-
> моему нет ни одного, где все компоненты написаны одними руками (чаще это
> делалось через скупку компаний). Стоимость решений Microsoft и Citrix ниже
> стоимости VMware (хотя Citrix vs VMware от конкретики зависит).
Архитектура как раз у всех разная. У VMware и Red Hat ядро архитектуры, если так можно выразиться, более монолитное чем у конкурентов. В нем меньше сторонних компонентов. Microsoft в этом смысле даже в своем описании включает компоненты третьих сторон. А из общей теории систем известно, что чем больше компонентов, тем больше вероятность ошибок в коде, выше цены (Citrix и Quest вообще-то стоят денег). Необходимость интеграции компонентов приводят к снижению надежности и производительности всей системы. Это как знаете в строительстве: на зыбкой почте нельзя ставить фундамент дома из отдельных блоков, в вот залить ленту, вполне возможно. Стоимость решения нужно считать отдельно. В данном примере мы только учли стоимость ПО, а решение включает массу других статей затрат (посмотрите в этом блоге, у меня много таких примеров). По моему опыту стоимость решения по виртуализации Microsoft всегда оказывалась выше, чем VMware. А я их посчитал десятки, и никто не смог доказать обратного. Другое дело, что это были проекты на сотни и тысячи ВМ. Возможно, в малых проектах, например, участвующих в конкурсе CNews, результат м.б. другим. Нужно каждый раз считать с учетом обстоятельств проекта.

> Что взамен? Ну тут никто и не меняется.
Имелось в виду, что функциональные преимущества Microsoft VDI перед VMware мне пока не ясны.

> Что касается RedHat, то решение обещает быть интересным, но тут уж ТСО надо
> будет считать, т.к. уж сильно эко-система от MS, Citrix, VMware отличается в
> худшую, к сожалению, сторону… Да и просто так ТСО не посчитаешь – много
> локальных факторов придется учитывать.
Посчитать можно все J. Не очень понял про худшую сторону!? Что именно?

Ой, не согласен я! С кем? Да с обоими!

> Microsoft не заинтересована в том, что бы ее клиенты использовали VDI

Я так понимаю, это ключевой тезис. На мой взгляд очень странный, скорее придуманный, скажем, не очень любителями MS… На чем основано утверждение?

Microsoft пытается реализовать модель лицензирования, когда с каждого устройства, где используется рабочий стол Windows, она получает деньги. Эти их модель получения прибыли уже лет 20… Не будем спорить хорошо это или плохо. Используем обычный ПК: нужна Windows + SA. Используем ПК в VDI: нужна Windows + SA. Используем тонкий клиент: нужна Windows + SA или VDA.

Где подкаыврка то?

> Согласен, но цен на EA, включая SA в открытом доступе нет
> EA и EAS — самые распространенные схемы

OVL и OVS нужно использовать. Первая – 3-летняя, вторая – аренда. Считать легче, результат прозрачнее. Цены в открытом доступе.

> VDA — это лицензия, дающая право на использование какого-то функционала VDI

Windows VDA – это лицензия, дающая право использовать виртуальные экземпляры операционной системы Windows на устройствах, не покрытых подпиской SA. Если конкретнее, то Windows VDA дает право запускать экземпляр ОС в виртуальной среде в ЦОДе, предоставлять к ней доступ с тонких клиентов, ПК в Интернет-кафе, перемещать экземпляры ОС между физическими хостами в ЦОДе и т.д.

Windows VDA не дает никакого функционала. По умолчанию лицензионное соглашение Windows фактически не позволяет использовать систему в виртуальной среде, т.к. лицензия «привязана» к конкретному устройству, что противоречит идее VDI.

Чтобы этого избежать с 1 июля нужно либо приобрести подписку SA для клиентского устройства, либо лицензию VDA по цене $100 в год (а до 1 июля нужно было в первом случае иметь подписку SA и VECD for SA, а во втором – VECD отдельно, что стоит насколько я помню $123).

Причем, это нужно сделать независимо от того, какое VDI-решение используется (VMware, Citrix, Microsoft, Parallels и т.д.), если в качестве операционной системы в виртуальных машинах для пользователей будет установлена Windows.

> Не правильно, т.к. Microsoft VDI — это не лицензия

Если прочитать внимательно, то написано VDI Suite. Это как раз лицензия (точнее набор лицензий) на клиентское устройство, дающая право использоватьфункционал операционной системы Windows Server, который позволяет реализовать VDI-решение на платформе Microsoft для этого клиентского устройства. Читать например тут: http://www.microsoft.com/windowsserver2008/en/us/licensing-r2.aspx. Есть две редакции (Standard за $21 в год и Premium за $53 в год), дающие разный функционал.

Итак, чтобы сравнить стоимость VDI-решений на Microsoft и VMware, нужно сравнить стоимость VMware View + Support со стоимостью Microsoft VDI Suite в рамках OVS (аренда). Все остальные лицензии потребуются в обоих случаях. Хотя и это сравнение будет «средняя температура по палате» … вы сами написали почему.

> Microsoft всегда оказывалась выше, чем VMware

Не стал бы я утверждать, что MS дороже по ТСО – это от ситуации зависит: в среднем сегменте дешевле, а в крупных инсталляциях – дороже. Зачем мне спорить? Я и без споров хорошо продаю и MS, и VMware – под конкретику в проекте…

> функциональные преимущества Microsoft VDI перед VMware мне пока не ясны

Если не копать глубоко, то «конек» MS не в функциональном превосходстве, а в более низкой стоимости при сравнимом функционале и более дешевым обслуживанием (в силу более низкой стоимости специалистов и их обучения). По крайней мере сейчас.

> более монолитное чем у конкурентов

Я знаю техническую реализацию. Я имел ввиду, что у всех трех часть кода изначально писали третьи компании, которые потом покупали, поглощали и т.д. И лично для меня очень большой вопрос, что несет меньше ошибок – использование купленного кода (особенно в спешке из-за гонки технологий) или интеграция готовых компонент решения и отдача партнерам того, что они умеют делать лучше всех.

А вообще, имея практический опыт, могу утверждать, что в реальной жизни и VMware, и Microsoft достаточно надежны и стабильны. Все это сотрясание воздуха…

> Не очень понял про худшую сторону!? Что именно?

> Посчитать можно все

Посчитайте население нашей страны У каждого счета есть определенная точность. И при подсчете ТСО для технически сложных решений в абстрактной ситуации (это как раз то, чем мы сейчас занимаемся) эта точность не лезет ни в какие ворота.

> Не очень понял про худшую сторону!? Что именно?

Имел ввиду, что цена спецалиста по виртуализации на RedHat самая дорогая из всех, доступность обучения и распространенность самая низкая (как минимум, могу судить по себе, т.к. и партнер, и УЦ всех трех), а маркетинг вообще какой-то подпольный. Про функционал VDI от RedHat не могу ничего сказать, пока не изучал серьезно.

А сейчас?

Пал он кажется:

Oops… Blog Not Found
We're sorry, the blog you requested could not be found.
Broken Link

> Я так понимаю, это ключевой тезис. На мой взгляд очень странный, скорее придуманный, скажем, не очень любителями MS… На чем основано утверждение?

VDI, как и вообще виртуализация разъедает основной традиционный бизнес Microsoft – лицензирование толстого ПК в связке с различными CAL. С чужими платформами виртуализации и тонкими клиентами Microsoft теряет контроль над производителями Серверов, ПК и OEM выручку. Труднее продавать CALы. У заказчика возникает соблазн начать думать про альтернативу Office и Windows. Падает выручка с ПК.

> Если не копать глубоко, то «конек» MS не в функциональном превосходстве, а в более низкой
> стоимости при сравнимом функционале и более дешевым обслуживанием (в силу более низкой
> стоимости специалистов и их обучения).
Не знаю, но каждый раз, когда я начинал считать, почему-то оказывалось, что MSFT предлагает самые дорогие решения J. Что вообще-то при модели лицензирования сервер + CAL и норме прибыли в 25% не очень то и удивительно.

> Посчитайте население нашей страны У каждого счета есть определенная точность. И при
> подсчете ТСО для технически сложных решений в абстрактной ситуации (это как раз то, чем мы
> сейчас занимаемся) эта точность не лезет ни в какие ворота.
Как говорят финны за московский годовой бюджет по уборке снега мы навечно растопим всю Лапландию J Про точность — это все от лукавого, т.к. мы обсуждаем общую методику расчета, а в каждой конкретной ситуации ничто не мешает использовать правильные цифры.

Михаил, у меня два вопроса-возражения к Вашим расчетам:
- сколько раз за пять лет нужно будет обновлять десктопы? А значит к расчетам нужно добавить стоимость OEM/GGWA или FPP…
- с чем Вы сравниваете стоимость View? Вы не включили стоимость лицензий для организации VDI от MS – VDI Suite или от Citrix – XenDesktop.

В итоге приведу голословное утверждение, основанное на достаточно вычислениях, если сравнивать стоимость организации рабочего места традиционным способом и с помощью виртуальной машины, то получается из расчета:
на 1 год – ВМ дешевле на 15-20%
на 2 года – ВМ дороже на 30-35%
на 3 года – ВМ дороже на 40-45%
на 4 года – ВМ дороже на 45-50%
на 5 лет – ВМ дороже на 50-55%
на 5 лет, но со сменой десктопа – ВМ дешевле на 30-35%

Расчет без учета электричества, трудозатрат на обслуживание и внедрение, косвенной экономии.

> виртуализация разъедает основной традиционный бизнес Microsoft

Мнения конечно могут быть разными, но по-моему ровно наоборот.

> лицензирование толстого ПК в связке с различными CAL

А как CAL связан с толстым клиентом? Он связан с устройством доступа к серверному функционалу и Microsoft-у все равно – толстый это или тонкий клиент. Более того, если клиент тонкий, то он дешевле, а значит емкость рынка для Microsoft увеличивается, т.к. количество клиентов увеличивается.

Да и вообще, бизнес МС на толстых ПК закончился лет 10 назад, начался бизнес на серверных решениях, где Windows + Office – это клиентская часть таких решений. Постепенно и выручка перетекает из одной чаши в другую…

> У заказчика возникает соблазн начать думать про альтернативу Office и Windows.

Не понял связь. Серверная виртуализация тут не причем, значит VDI?

По мне основная проблема в продажах Windows и Office – это необходимость миграции, стоимость которой является барьером для перехода на новую версию (а это и есть деньги Microsoft). А тут на тебе – технология VDI, все централизованно, стоимость миграции клиентских приложний и ОС падает в разы! Все, нет барьера.

Я бы еще согласился с утверждением «Интернет мешает MS жить», т.к. тут очевидно, что Microsoft поздновато на рынок SaaS заходит, модель новая, а сам по себе Интернет снизил стоимость маркетинга и качественной партнерской сети, а маркетинг всегда был сильной стороной этого вендора. Хотя, на мой взгляд, MS достаточно успешно меняется и умеет превращаться проблемы в выгоды (какой мега-ход с Office Web Apps на Facebook!).

> С чужими платформами виртуализации

Если тут ключевое слово виртуализации, то см. выше. А если чужие, то естественно теряет – это конкуренция. Любой вендор теряет, если продукты клиент использует не его, а чужие

Хотя и с чужими платформами виртуализации не все ясно – то, что внутри, тоже нужно покупать и тут даже емкость рынка для Microsoft увеличивается, т.к. раньше можно было на одну серверную железку продать один сервер, а сейчас два, три, десять, при этом клиенту не нужно нести доп. расходы на железо – порог входа для новых технологий снизился, но при этом не за счет Microsoft – красота!

> теряет контроль над производителями Серверов, ПК и OEM выручку

Ну по поводу выручки плиз к фин. отчетам о выручке MS и аналитике о «падении» рынка ПО и железа. Чего то там потерь я не вижу…

Что касается серверов, то также не ясно что должен терять Microsoft. Виртуализация никак не замещает серверные решения Microsoft, а Hyper-V как отдельный продукт вообще не продается (что очень правильный ход). Это не виртуализация отъедает часть выручки у Microsoft, а Microsoft хочет отъесть часть выручки у «родоначальников» виртуализации…

Что касается ПК, то тут действительно можно полагать, что Windows OEM теряет позиции, т.к. на кой фиг, спрашивается, она нужна для тонкого клиента?

Но! a) Система то все равно нужна, а значит и продажи будут, но через другие лицензии/каналы (тот же VDA) б) огромный растущий рынок нетбуков и ноутбуков

> оказывалось, что MSFT предлагает самые дорогие решения

Обязуюсь посчитать и показать (только сравнение по ценам)

> все от лукавого, т.к. мы обсуждаем общую методику расчета

Вот как раз методику мы не обсуждаем, лишь конкретные цифры стоимость лицензий. К тому же лицензии – это меньшая часть совокупных затрат, обсуждая только их вряд ли можно разработать методику.

И слово «общую» тут ключевое – дьявол кроется в деталях. Ока тоже в общем автомобиль, но если рассмотреть в деталях… Хотя иногда Ока – лучшее решение!

PS. У меня не Ока

Денис, если внимательно прочитать пост, то видно, что View сравнивался с MS VDI J
Я не считал TCO, а сравнил только стоимость ПО.
Для VDI имеет смысл использовать тонкие клиенты, в т.ч. потому, что срок их службы превышает 5-6 лет
Лицензия для доступа к MS VDI называется VDA.
XenDesktop я не рассматривал. В ряде случаев его лицензия доступна бесплатно

В мою бытность в VMware я пару раз считал TCO для VDI и выходило, в среднем, процентов на 40 дешевле чем физический ПК. Но все зависит от конкретики проекта.

Михайл, полностью с Вами согласен, VDA – право доступа к виртуальной машине с устройств без SA.
Эта лицензия требуется при организации VDI на базе любого вендора(за исключением parallels).

Для сравнения стоимости лицензий VMware View и MS VDI в Ваших расчетах не хватает стоимости VDI Suite – $21 или $53.
В результате, разница стоимости лицензий решений VDI на один десктоп:
VMware – ( VDA $100 * 3 yrs ) + View Prem $250 + Prod SNS 3yrs $160 = $710 (+ сколькото НДС)
Microsoft – ( VDA $100 * 3 yrs ) + ( VDI Suite $53 * 3 yrs ) = $459 ( НДС = 0 )

Если использовать для доступа рабочую станцию с Win SА, то
Win7 Upgrade $166 + SA OLV 3 yrs $136 + View Prem $250 + Prod SNS 3yrs $160 = $712 (+ сколькото НДС)
Win7 Upgrade $166 + SA OLV 3 yrs $136 + ( VDI Suite $53 * 3 yrs ) = $461 ( НДС = 0 )
В итоге разница 2 доллара.

А вот на 6 лет получается: $1170 и $918 vs 1008 и 756. Но если учесть, что за шесть лет все-таки потребуется заменить десктоп и заплатить за новый Win OEM/GGWA примерно $160, то получаем опять мизерную разницу.

А теперь к тому, зачем я все это написал. Даже если MS потеряет в OEM, они дополучат через подписку на VDA. И с моей точки зрения, VDA намного более интерсный доход, поскольку купить повторно OEM может заставить только выход из строят оборудования, а вот подписка ежегодная и отказаться от нее можно только с прекращением использования Win.
С другой стороны, снижение капекса упрощает переход на альтернативные решения…

PS: Когда же появится VDI от RedHat на Spice…

Ок, кажется начал понимать J

> Михайл, полностью с Вами согласен, VDA – право доступа к виртуальной машине с устройств без SA.
Эта лицензия требуется при организации VDI на базе любого вендора(за исключением parallels).

mk> А где у Microsoft написано про исключение в виде Parallels?

> Для сравнения стоимости лицензий VMware View и MS VDI в Ваших расчетах не хватает стоимости VDI Suite – $21 или $53.

mk> Ок, это я упустил, т.к. не нашел у Microsoft описания цен на MS VDI Suite и решил, что достаточно покупки VDA. Поделитесь также ссылкой на цены MS VDI плиз.

Здесь: http://www.microsoft.com/windowsserver2008/en/u… сказано, что:

In order to enable the above mentioned features, the Microsoft VDI Suites incorporate a package of specific use rights of the following Microsoft infrastructure and management products; please contact your Microsoft licensing specialist for details:

Remote Desktop Services Client Access License (RDS CAL)
Microsoft Desktop Optimization Pack (MDOP) including App-V
System Center Virtual Machine Manager (SCVMM) Client Management License
System Center Configuration Manager (SCCM) Standard Server Management License
System Center Operations Manager (SCOM) Standard Server Management License

Но самих цен нет L

> В результате, разница стоимости лицензий решений VDI на один десктоп:
VMware – ( VDA $100 * 3 yrs ) + View Prem $250 + Prod SNS 3yrs $160 = $710 (+ сколькото НДС)
Microsoft – ( VDA $100 * 3 yrs ) + ( VDI Suite $53 * 3 yrs ) = $459 ( НДС = 0 )

Если использовать для доступа рабочую станцию с Win SА, то
Win7 Upgrade $166 + SA OLV 3 yrs $136 + View Prem $250 + Prod SNS 3yrs $160 = $712 (+ сколькото НДС)
Win7 Upgrade $166 + SA OLV 3 yrs $136 + ( VDI Suite $53 * 3 yrs ) = $461 ( НДС = 0 )
В итоге разница 2 доллара.

А вот на 6 лет получается: $1170 и $918 vs 1008 и 756. Но если учесть, что за шесть лет все-таки потребуется заменить десктоп и заплатить за новый Win OEM/GGWA примерно $160, то получаем опять мизерную разницу.

mk> Что-то у меня не получается разница в 2 доллара. Пересчитал в самой записи. Проверьте плиз.

А теперь к тому, зачем я все это написал. Даже если MS потеряет в OEM, они дополучат через подписку на VDA. И с моей точки зрения, VDA намного более интерсный доход, поскольку купить повторно OEM может заставить только выход из строят оборудования, а вот подписка ежегодная и отказаться от нее можно только с прекращением использования Win.
С другой стороны, снижение капекса упрощает переход на альтернативные решения…

mk> это понятно. суть моих расчетов показать, что VDI сейчас не выгодно покупать на базе Windows, т.к. это повышает стоимость лицензирования обычного ПК в разы

PS: Когда же появится VDI от RedHat на Spice.

mk> я же написал, по слухам в июне. у меня уже есть цены, но пока под NDA

А про это Вы как специалист по VDI что думаете? http://www.devbusiness.ru/mkozloff/2010/05/26/x…

> А как CAL связан с толстым клиентом? Он связан с устройством доступа к серверному функционалу и Microsoft-у все равно – толстый это или тонкий клиент. Более того, если клиент тонкий, то он дешевле, а значит емкость рынка для Microsoft увеличивается, т.к. количество клиентов увеличивается.
Да и вообще, бизнес МС на толстых ПК закончился лет 10 назад, начался бизнес на серверных решениях, где Windows + Office – это клиентская часть таких решений. Постепенно и выручка перетекает из одной чаши в другую…

[MKozloff] Office и Windows на толстых ПК сегодня — это 75% прибыли Microsoft (http://www.devbusiness.ru/mkozloff/2010/03/26/%…). Windows — это больше трети продаж, больше половина из которой это OEM. Виртуализация снижает зависимость OEMов от Microsoft и приводит к снижению продаж Windows, т.к. OEMы справедливо считают, что клиент потом сам решит какую ОС ставить и начинают продавать их меньше. Например, в России объемы OEM продаж серверных ОС во время кризиса падали в разы, а OEM продажи виртуализации все время росли. Это, конечно, в большей степени относится в серверам, но на ПК логика та же.

> У заказчика возникает соблазн начать думать про альтернативу Office и Windows.
> Не понял связь. Серверная виртуализация тут не причем, значит VDI?

[MKozloff] Связь очень простая. Тонкие клиенты (и VDI) обычно ставят для Structured Task Workers, а им не нужен Office. Если им годиться OpenOffice, то скорее всего подойдет и Linux.

> По мне основная проблема в продажах Windows и Office – это необходимость миграции, стоимость которой является барьером для перехода на новую версию (а это и есть деньги Microsoft). А тут на тебе – технология VDI, все централизованно, стоимость миграции клиентских приложний и ОС падает в разы! Все, нет барьера.
[MKozloff] На корпоративные продажи Microsoft необходимость миграци на новые версии не влияет вообще никак. Продажи Vista били все рекорды, а внедрений не было.

> Ну по поводу выручки плиз к фин. отчетам о выручке MS и аналитике о «падении» рынка ПО и железа. Чего то там потерь я не вижу…

[MKozloff] VMware превратилась в одну из самых влиятельных компаний на рынке с четким видением развития облачных технологий (чего трудно сказать о Microsoft) и оборотом в 2 миллиарда при полном попустительстве Microsoft, которая просто проспала этот рынок. Считайте, что 2 ярда — это упущенный доход MS. А в будущем из-за VMware, Red Hat, Amazon, Google может быть еще больше проблем как раз из-за облаков. И в MS это отлично понимают.

Что касается серверов, то также не ясно что должен терять Microsoft. Виртуализация никак не замещает серверные решения Microsoft, а Hyper-V как отдельный продукт вообще не продается (что очень правильный ход). Это не виртуализация отъедает часть выручки у Microsoft, а Microsoft хочет отъесть часть выручки у «родоначальников» виртуализации…

[MKozloff] Отъедать пока не получается, а партнеры не заинтересованы внедрять Hyper-V, поскольку на нем не заработать.

Что касается ПК, то тут действительно можно полагать, что Windows OEM теряет позиции, т.к. на кой фиг, спрашивается, она нужна для тонкого клиента?

[MKozloff] Точно

Но! a) Система то все равно нужна, а значит и продажи будут, но через другие лицензии/каналы (тот же VDA) б) огромный растущий рынок нетбуков и ноутбуков [MKozloff] Рост продаж нетбуков в мире прекратился из-за выхода iPad (http://www.devbusiness.ru/mkozloff/2010/05/07/i…)

> оказывалось, что MSFT предлагает самые дорогие решения

Обязуюсь посчитать и показать (только сравнение по ценам)

[MKozloff] Для решения, не только стоимость софта!

> все от лукавого, т.к. мы обсуждаем общую методику расчета

Вот как раз методику мы не обсуждаем, лишь конкретные цифры стоимость лицензий. К тому же лицензии – это меньшая часть совокупных затрат, обсуждая только их вряд ли можно разработать методику.

[MKozloff] Да ну? Стоимость ПО — это одна из составных частей TCO. Я привел составные части стоимости ПО для выбора VDI решения. Вполне себе часть методики.
Следующим шагом сделаем TCO калькулятор для VDI

В общедоступных источниках ERP цен на VDI Suite не нашел, но там оно есть
http://www.msbuy.ru/partnumber.aspx?n=UZD-00004

Еще раз проверил расчет на 3 года разница 2 доллара, на 6 лет зависит от стоимости OEM…

Что-то не сходится. Посмотрите еще раз на расчеты в основном посте. Что сейчас не правильно? Разница в 2 доллара у Вас между чем и чем?

Здесь: http://www.msbuy.ru/catalogue.aspx?pool=ovl&fam… говориться про
VDIPremStewMDOP SNGL SubsVL OLV NL 1Mth AP PerDvc
VDI Prem Ste wMDOP Sngl Monthly Subscriptions-VolumeLicense Open Value 1 License No Level Additional Product Per Device 1 Month
= $47.58

Похоже на ошибку в описании. Не может же он стоить 47,58 в месяц на одно устройство!? И это по OVL, по OLP позиции VDI вообще нет

> Ок, кажется начал понимать

Вот, я про то же и писал Все цены могу дать для расчета из прайса Softline и на MS, и на VMware.

Что касается «через сколько менять десктоп или ПО», то это как раз и есть один из тех субъективных факторов, который не позволяет посчитать корректный ТСО не имея конкретной организации.

Жизненный цикл ПО и оборудования как минимум на 50% определяется внутренними факторами организации, которые оценить «в среднем» сложно.

> суть моих расчетов показать, что VDI сейчас не выгодно покупать на базе Windows

Вот как раз к вопросу об объективности: если расчеты делаются, не чтобы расчитать ТСО, а чтобы показать, что Windows – плохо, то может и не считать?

У Microsoft есть OEM-каналы на всех типах устройств, включая тонкие клиенты. Windows OEM для тостых ПК падает, зато растет на других устройствах.

Конкуренция растет – да, но она у всех растет и никак с виртуализацией не связана. Она на всех рынках всегда растет.

> OEMы справедливо считают, что клиент потом сам решит какую ОС ставить

А что, без виртуализации они как то по другому считали или клиенты сами не решали? Так всегда было… Альтернатива тоже всегда была.

Сейчас эта альтернатива дошла до состояния, когда ее реально можно использовать. Но MS с Office 2010 может вполне это поправить: новая линейка на ура пошла. В любом случе к виртуализации отношения не имеет.

> Тонкие клиенты (и VDI) обычно ставят для Structured Task Workers, а им не нужен Office

Всех опросили лично или есть исследование?
Можно ссылку?

> VMware превратилась в одну из самых влиятельных компаний на рынке с четким видением развития облачных технологий (чего трудно сказать о Microsoft) и оборотом в 2 миллиарда при полном попустительстве Microsoft

А почему это звучит в форме претензии к MS? И как из этого следует, что виртуализация мешает бизнесe MS? Бизнесу MS мешает тот факт, что она на этот рынок поздно заходит и непривычно жесткая конкуренция. Но в этом есть и свои плюсы…

К тому же у MS достаточно ресурсов… Хороший пример с Apple: сколько раз падала? Сколько технологий проспала (чего только Newton стоил!)? И ничего, по рыночной стоимости MS сделала (и без виртуализации .

> Если им годиться OpenOffice, то скорее всего подойдет и Linux

Интересная «логика». Если подошли пуговицы, то и пиджак подойдет?

> партнеры не заинтересованы внедрять Hyper-V, поскольку на нем не заработать.

А я кто?
Почему я заинтересован и зарабатываю?

Вы просто меряете рынок МС Hyper-V мерками от VMware, что неправильно. У них разные сегменты (пока еще), МС Hyper-V – это малый и средний бизнеса, соответствующие проекты.

> Да ну? Стоимость ПО — это одна из составных частей TCO

Методика – это воспроизводимый _алгоритм_ расчета, а не сам расчет или цифры из него.

Что касается стоимости ПО, то это конечно часть ТСО, только часть не большая и наименее легкая в просчете.

> Следующим шагом сделаем TCO калькулятор для VDI

Еще один маркетинговый инструмент для морального удовлетворения? Все вендоры с ними носятся и у всех самые лучшие ТСО. Зачем они нужны?

~$50 – это цена в год за Premium. Продается по подписочной схеме, поэтому в OLP не бывает в принципе. В названии ошибки нет – ошибка в цене (а не надо такими источниками цен пользоваться!), т.к. она в прайсе за 1 месяц, а msbuy.ru ее уже на 12 умножили, т.к. меньше чем на 1 год не купить.

PS. И не спрашивайте зачем такие сложности, прайсы MS – это головоломка

т.е. в итоге указана правильная годовая цена? тогда все ок.

Алексей, Вас куда-то далеко понесло… Изначальный смысл поста – показать, что VDI на Windows не выгоден из-за лицензионной политики Microsoft. Цель, очевидно, достигнута. Сегодня выгодней купить Windows на обычном ПК и не связываться с VDI т.к. дорого. При этом некоторые типа Gartner считают, что даже лучшие образцы VDI не дотягивают до уровня крупных и средних предприятий, а пригодны для уровня департамента и малого бизнеса. А туда эту технологию не пускает Microsoft. Я привел довольно много аргументов почему Microsoft использует заградительное ценообразование для VDI. Думаю, что если бы я был не прав, то лицензирование Microsoft имело бы совсем другой вид.

При чем тут позиция VMware, а не очень понимаю, т.к. сам с ними конкурирую.

По поводу методики расчета TCO, что по Вашему невоспроизводимо в итоговых таблицах? Стоимость ПО для VDI не такая уж и маленькая часть, а с учетом запутанности лицензирования Microsoft довольно сложная в расчете.

Хорошо сделанный TCO калькулятор — вещь абсолютно объективная и крайне полезная при оценке любого ИТ решения, т.ч. Ваш сарказм мне не ясен J

> Вот как раз к вопросу об объективности: если расчеты делаются, не чтобы расчитать ТСО, а чтобы показать, что Windows – плохо, то может и не считать?

Вы а) неправы, т.к. речь вообще не о Windows, а о VDI и б) сможете доказать обратное — welcome J

Жизненный цикл оборудования и ПО легко параметризуется, что мы потом и сделаем в TCO калькуляторе

Наконец понял разницу в расчетах – Вы для случая с VDA добавляете ненужную позицию FQC-02362 – upgrade до win7.

так это такой сценарий. переходим с XP на 7 с VDI

А вот интересно, если использовать редакцию Windows Server DataCenter, а для VDI сценария вместо win7 использовать Windows Server SE, не дешевле ли получиться?

Интересная мысль, только утопичная J

Так в том то и дело, для тонкого клиента и VDA не требуется никаких других лицензий. VDA дает право использовать XP, так и Win7 на виртальной машине!!!

> Изначальный смысл поста – показать, что VDI на Windows не выгоден из-за лицензионной политики Microsoft

Михаил, у вас неверная спецификация и схема расчета, а также множество выдуманных предпосылок, поэтому говорить о расчетах и аргументах я смысла не вижу.

Вы сначала для себя вывели результат (MS невыгодно), а потом придумываете аргументы и расчеты под него.

> Михаил, у вас неверная спецификация и схема расчета, а также множество выдуманных предпосылок, поэтому говорить о расчетах и аргументах я смысла не вижу.

Вы бы, Алексей, это хоть как-то обосновали, а то получается, что комментировали больше всех и содержание в Ваших комментариях отсутствует Что именно не верно?

> Вы сначала для себя вывели результат (MS невыгодно), а потом придумываете аргументы и расчеты под него.

Это Вы сочиняете.

По моему Вы ошибаетесь, т.к. VDA дает право доступа к копии Windows, установленной в ЦОД. Право пользования самой Windows, VDA не предоставляет. По крайне мере, на сайте Microsoft я не нашел места, где утверждается обратное. Найдете — поделитесь, тогда поправим.

Тем не менее, где-то мы с Вами в расчетах все-таки ошиблись. MS VDI Suite для ПК с SA похоже не нужен. Завтра уточню…

Меня это не очень удивляет, т.к. по моему опыту лицензирование Microsoft является самым сложным из всех софтверных вендоров, с кем мне приходилось сталкиваться…

В пн-вт выложу свой расчет с комментариями. Можно будет сравнить.

> Это Вы сочиняете.

Что же тут сочинять, когда вы сначала считаете, потом делаете выводы, а уже затем разбираетесь, как надо считать

Михаил, самые правильные(и единственно достоверный по условиям лицензионного соглашения) источники сведений о правилах использования продуктов, те какие права дает та или иная лицензия, это – PUR и EULA. В EULA про виртуальные машины ничего не сказано, а в от PUR.
http://www.microsoftvolumelicensing.com/userigh…
Цитата со 120 стр:
For each license(VECD):
• You may remotely access from the licensed device, at any one time:
o one running instance of the software in one physical operating system environment, or
o up to four running instances of the software in virtual operating system environments (only one instance per virtual operating system environment).
• You may run the permitted number of instances, at any one time, on up to four different servers.

Те VECD(и VDA) дает право на запуск ОС и на доступ к ней.

Про «VDI Suit»e вы совершенно правы, эти лицензии не обязательны, так же как и лицензии на View. Они лицензируют решение по организации менеджера соединений(connection broker) и управление виртуальными машинами. Как я уже сказал, это решение не обязательно, можно каждое клиентское устройство настройть так, чтобы оно подключалось непосредственно к выделенной виртуальной машине.

Денис,

1. Откуда такая информация про VDI Suite, ткните в PUR? Я там про Connection Broker ничего не вижу…

2. Из PUR-а следует, что VDI Suite – это несколько лицензий, среди которых RDS CAL, а без RDS CAL реализовать VDI ни со статическим связыванием (как вы пишите), ни с динамическим невозможно…

3. RDS CAL вне VDI Suite стоит дороже, чем VDI Suite Standard. Т.е. VDI Suite, хотя бы Standard, нужен.

4. Честно говоря, VDI со статическим связыванием рассматривать на практике я смысла не вижу в силу его узкой применимости в серьезных решениях

PS. А мой вчерашний ответ на этот же вопрос случайно модерацию не прошел?

Тут мой расчет: http://www.knigaprosoft.ru/2010/05/31/skolko-stoit-vdi/

[...] [...]

Может быть и так, но, строго говоря, в этом тексте речь идет о праве доступа к удаленной копии Windows. Но сама Windows при этом должна быть как-то лицензирована, т.к. право доступа к имуществу не дает право владения имуществом. Этот момент мне пока не понятен. Даже, если VDA заменяет Windows на тонком клиенте, то что можно будет показать проверяющим органам в качестве лицензии на Windows?

Здесь http://download.microsoft.com/download/7/8/4/78480C7D-DC7E-492E-8567-F5DD5644774D/VDA_Brochure.pdf написано так, как будто VDA дает право использования Windows.

А VDI Suite все же нужно покупать, т.к. он дает право доступа к серверной инфраструктуре Microsoft, а без нее решение будет неполноценным. Хотя если читать здесь: http://www.microsoft.com/windows/enterprise/solutions/virtualization/operating-system/default.aspx, то можно подумать обратное

Starting July 1st 2010, customers that have devices already covered with Windows Client Software Assurance (SA) can now use those devices to access VDI desktops in the datacenter at no extra charge. Software Assurance benefits will be expanded to include use rights for virtual desktops, thereby providing additional value for our SA customers.

Какой пост? Дискас вообще-то перестает мне нравиться из-за неустойчивой работы. Оповещения о новых постах то задерживаются на пару дней, то валятся по две шутки за раз

Алексей, Вы не правы.
В случае с MS connection broker входит в состав RDS. И для его использования требуется RDS CAL, который при определенных условиях дешевле приобрести в составе подписки VDI Suite.
Для «статической привязки» к виртуальной машине RDS CAL не нужен, поскольку RDS не используется, право на такую «привязку» дает VDA.

На вид отличается только выбором типа лицензий MSFT и добавлением Windows Server CAL. Принимается, но общий вывод от этого не меняется. Выгоднее купить толстый ПК c OEM Windows или Win Upgrade как в моем расчете и не платить за VDI 2 с чем-то цены.

> Михаил, у вас неверная спецификация и схема расчета, а также множество выдуманных предпосылок, поэтому говорить о расчетах и аргументах я смысла не вижу.

Вы бы, Алексей, это хоть как-то обосновали, а то получается, что комментировали больше всех, а содержание применительно к теме поста в Ваших комментариях отсутствует Что именно не верно?

[Владимир Елисеев]. Алексей уже обосновал ранее: Windows, Windows VDA, – не зависят от того кто является вендором который хостит ВМ десктопы (хоть RED HAT). Сравнивать нужно именно Microsoft VDI Suite и даже Microsoft VDI Suite + Citrix XenDesktop против VMWare View.
Далее – резонный вопрос ещё, а какую версию VDI Suite Standard или Premium сравнивать, равно как какую версию View взять.
На мой взгляд неточность номер 1: Сравнивается VDI Suite Premium, а следовало бы взять VDI Suite Standard – стоит он $21 и то вместе с MDOP ( если этот набор не нужен, то ещё дешевле). Если в виртуальную машину работающую на View потребуется пробрасывать терминальные приложения – то в этом случае нужно будет докупить RDS CAL – что удорожит решение. Так что нужно брать стоимость без RDS CAL, а это VDI Suite Stendard.
Неточность номер 2 ( как уже отметили ниже): для сценария тонкого клиента учитывать стоимость Windows 7 не нужно. Для того чтобы системе без ОС предоставить право работать с ОС (удалённо) как раз и применяется лицензия Microsoft VDA. В этом случае вместо стоимости Win7 без VDI + SA за $272,67 мы получаем что Microsoft VDA за 3 года получится схожая стоимость – $300.
Если же говорить что это имелось в виду сценарий когда вместо тонких клиентов используется полнофункциональная ОС, но без SA – тогда этот сценарий лишен смысла таких приобретений я не видел. Как верно уже отмечалось, Windows лицензируется на устройство, для запуска дополнительных копий (VM в ЦОД) – требуется приобретать ещё одну лицензию (по сути это и есть Microsoft VDA) . Поэтому в расчётах видно удвоение цены системы (два раза по 300).

Ещё одно замечание. Интерес к VDI перегрет в основном теми вендорами, которые не делают пользовательские ОС. Сразу видно их желание заработать на проблемах клиентах (так все делают, верно?) поэтому и появляются лозунги типа:
«У вас проблемы с ПК – не хватает рук, – не знаете как этим управлять? – VDI для вас! 250 долларов за ПК и все проблемы уйдут (прим: потом оказывается что не 250, а 400 и ещё серьёзные вложения в серверный парк, и всё что нажито и сэкономлено в ЦОД благодаря виртуализации – коту под хвост). Только если вам кто-то будет говорить что VDI это плохо – не слушайте их – они желают вам зла, вот смотрите – как они выкручивают вам руки и накручивают цены. А слов «терминальные сервисы» мы вообще не знаем и вы забудьте о них.»

Володя, привет!

[Владимир Елисеев]. Алексей уже обосновал ранее: Windows, Windows VDA, – не зависят от того кто является вендором который хостит ВМ десктопы (хоть RED HAT). Сравнивать нужно именно Microsoft VDI Suite и даже Microsoft VDI Suite + Citrix XenDesktop против VMWare View

Я писал, что как раз не ставлю целью сравнить VDI от разных вендоров. Суть в том, что MS VDI удорожает обычный Windows ПК в два и более раза в зависимости от схемы лицензирования, функционала и т.д. Спрашивается зачем клиентам покупать VDI если лицензирование MSFT, которое все хотят сокращать, становится от этого в 2+ раза дороже? Полное TCO при переходе на VDI на Windows мы еще посчитаем и пока говорить рано, но с учетом слабости серверной платформы vs VMware (требуется существенно больше физических серверов), ИМХО там все будет не очень хорошо.

По поводу хоть Red Hat: RHEV for Desktops можно будет разворачивать вообще без Windows и AD. Там будет совсем другая экономика.

> Сравнивается VDI Suite Premium, а следовало бы взять VDI Suite Standard – стоит он $21
Возможно, но принципиально это ничего не изменит.

> для сценария тонкого клиента учитывать стоимость Windows 7 не нужно.
Из описания на сайте МС это не очень понятно, о чем я уже писал.

> Ещё одно замечание…
Не понял о чем ты J По твоему VDI не нужен, т.к. эти вендоры хотят заработать на несуществующих проблемах клиентов? Во первых проблемы существуют. Во-вторых это подтверждает мою мысль, что МС всячески ему противится, увеличивая TCO для развития этой технологии на своей платформе.

Привет, неудобно как у тебя регистрироваться. Еле вспомнил что у мня из всего набора для регистрации есть хотя бы Yahoo )

По делу:
> Я писал, что как раз не ставлю целью сравнить VDI от разных вендоров. Суть в том, что MS VDI удорожает обычный Windows ПК в два и более раза в зависимости от схемы лицензирования, функционала и т.д.

Согласен с тобой – не будем сравнивать VDI от разных вендоров – тут не может быть иного мнения – как то что в нём всегда будет присутствовать Microsoft. Потому что именно его системы используются для работы пользователей с приложениями (в удалённом ЦОД).
Я как раз замечаю что для большинства сценариев удорожания нет. Основных сценария 2: корпоративный контракт с SA на пользовательские ОС, тонкие клиенты без этой ОС. В первом случае ничего не нужно платить (=нет удорожания), во втором случае за работу с «толстой» ОС придётся платить приобретением Windows VDA – те по 100 в год (а это зв 3 года, как я показал, и получается те же 300 уе против 272 уе).
Согласен, есть сценарии когда это не выгодно, но это всегда было так- Ты сам знаешь – кто хитрит и думает что умнее других – всегда платит дважды. Верно?

> > Сравнивается VDI Suite Premium, а следовало бы взять VDI Suite Standard – стоит он $21
> Возможно, но принципиально это ничего не изменит.

Ну разница 30, за 3 года почти 100 на устройство получается. я думаю в сравнении с 400 от VMWare будет как раз существенно.
так что или VMWare прибавлять RDS CAL или указывать в расчётах VDI Suite std.
Я же говорил – забывают про терминальные сервисы. И не просто всё это..

Про описание лицензирования на сайте: это мышление такое. если речь идёт о тонких клиентах – подразумевается что не нужно на них Win 7 покупать.

>> Ещё одно замечание…
>Не понял о чем ты J По твоему VDI не нужен, т.к. эти вендоры хотят заработать на несуществующих проблемах клиентов?

Я не против VDI, я против того чтобы вводить в заблуждение. Это как в аэропорту тебе нужно в центр, и тебя сажают на лимузин-такси. Решает это проблему попадания в центр – да, решает. Но при этом есть и просто такси, и шатлы, и скоростной поезд.
VMWare ведет себя именно так.
Для большинства задач удалённой работы пользователя с ОС и приложениями сгодятся терминальные службы. Для некоторых исключений подойдёт VDI. Терминальные службы ничего не удваивают, хорошо известны и итшниками и интеграторам. VDI сценарии трудны в обслуживании, калькуляции масштабирования и плохо поддерживаются самой архитектурой пользовательской ОС.

Кроме того – проблемы с управлением самих пользовательских ОС – VMWare также не интересуют. Как минимизировать сбои внутри приложений, как выполнить управление ПО, как управлять данными и тд и тп..
Ведущие консультанты утверждают: если нет процессов управления ОС на физическом ПК, нет средств автоматизации – эти же проблемы при переходе на рабочие места в VDI только усугубятся (в твоём предыдущем посте ты сам указывал как затраты на управляемый десктоп соотносятся с неуправляемым). Поэтому, на мой взгляд, терминальные решения являются лакмусовой бумажкой: можете обеспечить работу пользователей и управление сеансами – сможете и в VDI.

> Во-вторых это подтверждает мою мысль, что МС всячески ему противится, увеличивая TCO для развития этой технологии на своей платформе.

Мысль есть, но подтверждения её я тоже не вижу.
Технология (VDI) сама по себе не уменьшает TCO настолько сильно (нова, сложна, требует оборудования, обучения и тп). Без платформы Microsoft ( читай Windows в ВМ) – она бы была ещё сложне и дороже в обслуживании.
VDI без Microsoft вообще невозможенненужен (для 99% клиентов). Они не VDI внедряют – они работу пользователей с Windows приложениями оптимизируют.
Сама платформа Open Source может и дешевле, но стоимость «надстроек и доп. ПО», а также «настроек» – быстро возвращают всё на круги своя.

> Для «статической привязки» к виртуальной машине RDS CAL не нужен, поскольку RDS не используется

А какой компонент и как определяет какую именно виртуальную машину нужно запустить для конкретного подключившегося пользователя и какой компонент пробрасывает соединение от пользователя до запустившейся виртуальной машины?

По-моему по любому используется RD Virtualization Host, а это уже требует RDS CAL. Разве нет?

Михаил, если исходить из того, что вы лицензируете ОС покупкой OEM без SA, то скорее вы правы. В этом случае толcтый клиент дешевле.

Но в этом случае вы не учитываете те доп. расходы, которые у вас возникнут из-за такого подхода: тут и ценность SA (хоть вы ее под сомнение и ставите) и просто стоимость (при лицензировании со стандартизацией конечный пользователь получает множество скидок, которые по-просту больше SA for Windows, поэтому рассматривать лицензирование ОС в отрыве от остального нельзя).

Я понял вашу логику, но кажется она «притянутой» к ранее сформированной идее. В любом случае спасибо за диалог!

> Привет, неудобно как у тебя регистрироваться. Еле вспомнил что у мня из всего набора для регистрации есть хотя бы Yahoo )

mk> ты какой-то асоциальный J регистрироваться вообще-то не обязательно, можно просто ввести имя и адрес почты

> Согласен с тобой – не будем сравнивать VDI от разных вендоров – тут не может быть иного мнения – как то что в нём всегда будет присутствовать Microsoft. Потому что именно его системы используются для работы пользователей с приложениями (в удалённом ЦОД).

mk> Володя, именно такое представление о мире и задачах клиентов в итоге и губит Microsoft. Плюрализм должен быть, и двух мнений по этому поводу быть не может (с) МСГ. Вы там живете в своем отдельном мире и думаете, что все на свете живут так же. А это не так и тренд на то, что будет еще больше не так (http://bit.ly/cOZfdc)

Пользователи используют разные приложения и в некоторых сценариях Microsoft не присутствует совсем, где-то используется частично, а где-то доминирует. Поэтому в разных сценариях — будет по разному.

> Я как раз замечаю что для большинства сценариев удорожания нет. Основных сценария 2: корпоративный контракт с SA на пользовательские ОС, тонкие клиенты без этой ОС. В первом случае ничего не нужно платить (=нет удорожания), во втором случае за работу с «толстой» ОС придётся платить приобретением Windows VDA – те по 100 в год (а это зв 3 года, как я показал, и получается те же 300 уе против 272 уе).

mk> в любом случае платить нужно за MS VDI Suite. $41 в год за Premium Suite, что почти равно стоимости SA для Windows, т.е. удорожание есть — вначале на SA, потом на VDI.

> > Сравнивается VDI Suite Premium, а следовало бы взять VDI Suite Standard – стоит он $21
> Возможно, но принципиально это ничего не изменит.
> Ну разница 30, за 3 года почти 100 на устройство получается. я думаю в сравнении с 400 от VMWare будет как раз существенно. так что или VMWare прибавлять RDS CAL или указывать в расчётах VDI Suite std.

mk> Соответственно, если клиент использует, например, серверную виртуализацию VMware и ему не нужны все CALs, которые входят в VDA:

Remote Desktop Services Client Access License (RDS CAL)
Microsoft Desktop Optimization Pack (MDOP) including App-V
System Center Virtual Machine Manager (SCVMM) Client Management License
System Center Configuration Manager (SCCM) Standard Server Management License
System Center Operations Manager (SCOM) Standard Server Management License

… то при использовании View на тонком клиенте можно не покупать VDA (100 в год), а купить Windows Server CAL + RDS CAL. Спасибо, учтем…

> Про описание лицензирования на сайте: это мышление такое. если речь идёт о тонких клиентах – подразумевается что не нужно на них Win 7 покупать.

Не важно какой клиент — покупать Windows 7 все равно необходимо. Просто VDA дает право при доступе с тонкого клиента использовать копию Windows 7 в ЦОД.

> Я не против VDI, я против того чтобы вводить в заблуждение. Это как в аэропорту тебе нужно в центр, и тебя сажают на лимузин-такси. Решает это проблему попадания в центр – да, решает. Но при этом есть и просто такси, и шатлы, и скоростной поезд. VMWare ведет себя именно так.

Ну, это знаешь ли кто как продавать умеет J

> Для большинства задач удалённой работы пользователя с ОС и приложениями сгодятся терминальные службы. Для некоторых исключений подойдёт VDI. Терминальные службы ничего не удваивают, хорошо известны и итшниками и интеграторам. VDI сценарии трудны в обслуживании, калькуляции масштабирования и плохо поддерживаются самой архитектурой пользовательской ОС.

mk> Терминальные службы Microsoft не решают всех задач, а Citrix XenApp стоит дорого (цены из прайс-листа Сотфлайн):

(EASY) Citrix XenApp Advanced Edition- x1 Concurrent User Connection with Subscription Advantage English Full Lic Com ESD Windows 3,5 $337,40
(EASY) Citrix XenApp Enterprise Edition- x1 Concurrent User Connection with Subscription Advantage English Full Lic Com ESD Windows 4,5 $433,80
(EASY) Citrix XenApp Platinum Edition – x1 Concurrent User Connection License with Subscription Advantage English Full Lic Com ESD Windows 6 $578,40

Т.е. 112,47 / 144,60 / 192,80 в год за 3 года + соответствующие CALs
Выглядит как более дорогая альтернатива VDI (с точки зрения лицензирования клиента, т.к. TCO нужно считать)

> Кроме того – проблемы с управлением самих пользовательских ОС – VMWare также не интересуют. Как минимизировать сбои внутри приложений, как выполнить управление ПО, как управлять данными и тд и тп..

mk> К нашей теме это не относится. Для этого существует множество специализированных решений. Причем тут VMware? Citrix этого тоже не делает

> Технология (VDI) сама по себе не уменьшает TCO настолько сильно (нова, сложна, требует оборудования, обучения и тп).

mk> TCO для VDI мы еще посчитаем. Думаю, что все зависит от затрат на администрирование ПК в филиалах. Основная потенциальная экономия от VDI связана с тем, что можно централизовать обслуживание, поставив пользователям меньше ломающиеся и долгоиграющие тонкие клиенты.

> Без платформы Microsoft ( читай Windows в ВМ) – она бы была ещё сложне и дороже в обслуживании.

mk> А есть доказательства? Попробуй заменить контекст с VDI на серверную виртуализацию. Получиться полная чушь. А если Linux в ВМ?

> VDI без Microsoft вообще невозможенненужен (для 99% клиентов). Они не VDI внедряют – они работу пользователей с Windows приложениями оптимизируют.

mk> т.е. сценарий VDI на VMware, Citrix, Red Hat и десятках других менее известных вендоров невозможен?

> Сама платформа Open Source может и дешевле, но стоимость «надстроек и доп. ПО», а также «настроек» – быстро возвращают всё на круги своя.

mk> Поделишься расчетами?

Алексей, Windows + Office — это большая часть затрат любого клиента Microsoft, поэтому понимание сущности лицензирования 2 этих продуктов всех интересует более остального.

Не я первый высказал мысль, что Microsoft «тормозит» развитие VDI для поддержки Citrix и борьбы с VMware и тонкими клиентами (поддерживая таким образом еще и Intel). Желание Microsoft понятно, но эта стратегия цементирует старую ИТ-архитектуру, которой похоже приходит конец. После объявления о снижении цен на «VDI» мне стало интересно, насколько это серьезный шаг навстречу новой концепции. Наши с Вами расчеты показали, что принципиальных изменений не произошло. Если бы Microsoft хотела действительно поддержать развитие VDI, то стоимость Windows в сценарии с и без VDI по идее должна быть одинаковой. Какая разница пользователю, где установлена используемая копия? Почему при этом должна меняться схема лицензирования и быть к тому же такой запутанной?
С другой стороны, продавая VDI вендоры говорят, что да, сценарий лицензирования VDI для ОС дороже, но зато мы снижаем другие затраты… Проблема в том, что серьезного снижения TCO на Windows похоже все равно не получается (по крайней мере, если судить по расчетам Intel, на которые я ссылаюсь выше)

Понятно почему Microsoft не выгодно снижать цены на VDI:

– новый пока небольшой рынок, можно заработать на ранних приверженцах, которые всегда готовы платить премиум за новые возможности
– поддерживаем глобальных партнеров (Citrix, Intel) и загораживаемся от конкурента (VMware)
– показываем заботу о корпоративных клиентах, сидящих на EA/EAS

Нормальное бизнес-поведение, благо возможности пока позволяют. А потом может быть ишак сдохнет (думает эмир J), а может и снизим цены. Это, кстати, не просто из-за сложностей CAL модели. Могут появиться дыры в общей схеме.

Спасибо!

ну почему же
Если использовать Win DC то на 43 клиентских десктопах начинается экономия…
Если Vmware Adv+WinDC то примерно 103

Развитие Бизнеса / Ру – Михаил Козлов…

Подробнее читайте на сайте http://rel» rel=»nofollow»>Развитие Бизнеса / Ру – Михаил Козлов…

А причем тут вообще серверная Windows?